10 de Septiembre, 2004

Licencias: BSD

Seguimos con la serie sobre licencias de Software. Ya hablé de lo que es una licencia, y revisé la primera licencia de la lista, la licencia MIT. Ahora es el turno de la licencia BSD.

La licencia BSD es la licencia original de una distribución de Software: Berkeley Software Distribution, que acabó convirtiéndose en un derivativo de UNIX realizado por la conocida Universidad de California, Berkeley. Hablamos de BSD UNIX, del que derivan los diferentes *BSD Libres de los que a veces hablo por aquí.

La licencia BSD ha tenido dos formas principalmente: la clásica (con la cláusula de publicidad) y la actual (sin esa cláusula, desde Julio del 99). La versión que vamos a ver aquí es la actual, ya que la anterior no está vigente y se desaconseja su uso por motivos prácticos.

La cláusula de publicidad obligaba a trabajos que incluyeran el código licenciado BSD a publicar una nota tipo 'Este producto incluye Software desarrollado por blah, blah y colaboradores'. Esto podía resultar problemático. En un proyecto con 30 fragmentos de propietarios distintos con esta licencia implicaría 30 notas como esa :).

Pero esto ya no es problema. La universidad revocó la cláusula problemática en 1999, y desde entonces la nueva licencia BSD no contiene ese punto conflictivo.

Como ya comenté muy por encima, la licencia BSD tiene efectos muy similares a los que se consiguen con la licencia MIT, aunque la forma es totalmente distinta:

Copyright (c) <year>, <copyright holders>
All rights reserved.

Redistribution and use in source and binary forms, with
or without modification, are permitted provided that
the following conditions are met:

  * Redistributions of source code must retain the above
    copyright notice, this list of conditions and the 
    following disclaimer.
  * Redistributions in binary form must reproduce the
    above copyright notice, this list of conditions and
    the following disclaimer in the documentation and/or
    other materials provided with the distribution.
  * Neither the name of the copyright holders nor
    the names of its contributors may be used to endorse
    or promote products derived from this software without
    specific prior written permission.

THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND
CONTRIBUTORS "AS IS" AND ANY EXPRESS OR IMPLIED
WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED 
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR
PURPOSE ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL THE COPYRIGHT
OWNER OR CONTRIBUTORS BE LIABLE FOR ANY DIRECT, INDIRECT,
INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES
(INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE
GOODS OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR
BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF
LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT
(INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT
OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE
POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.

Como en el caso de MIT, el texto diferencia los tres puntos que comentamos en la primera entrega: condiciones, derechos y limitación de responsabilidad.

La condición son tres puntos.

El primero y el segundo cubren más o menos lo mismo que apuntaba MIT, aunque distinguiendo entre código fuente y binarios: que la nota de copyright, la parte de los derechos y la limitación de responsabilidad se incluya en todas las redistribuciones del fuente (esto es: que no se altere o elimine la licencia), y que, en caso de redistribución binaria, se incluya una copia de la licencia en la distribución (en la documentación y/o 'otros materiales', lo que da mucho juego y evita que estemos ante un caso idéntico al mencionado de la cláusula de publicidad).

Ya tenemos una diferencia respecto a la licencia MIT: distinción entre código fuente y binarios.

El tercer punto evita que el producto derivado se promocione gracias a publicitar el uso del código licenciado BSD, sin permiso expreso de sus autores. Esto trata de evitar que se emplee la influencia de una empresa o marca que licencia código bajo BSD en posibles competidores. Por ejemplo una empresa de Redmond no puede anunciar en las campañas publicitarias de algunos de sus productos que usa la pila TCP/IP desarrollada en FreeBSD. Sin duda eso sería positivo para dicha empresa, ya que se podría desprender que esos productos tienen cierta calidad porque FreeBSD tiene un expléndido desempeño en tareas de red gracias su pila TCP/IP.

Esta también es una clara diferencia con la licencia MIT, que en un principio no pone límites explícitos a estas estrategias.

Finalmente tenemos el disclaimer o nota de limitación de la responsabilidad imprescindible.

Los efectos, salvo las diferencias citadas, son los mismos que los de la licencia MIT: tenemos una licencia que permite reutilizar el Software así licenciado tanto para ser Software Libre como para ser Software privativo, debido a que se permite sublicenciar (aunque no lo diga explícitamente, tampoco dice lo contrario).

Esto hace que tenga las mismas ventajas e inconvenientes que la licencia MIT, añadiendo el punto positivo de la distinción entre fuentes y binarios, así como la tercera cláusula, que puede ser especialmente atractiva para empresas que quieran desarrollar Open Source con un modelo de licencias duales, por ejemplo.

Su aplicación es tan sencilla como vimos en la licencia MIT. Solo hay que cambiar los campos entre < y > por nuestros datos, y ya tenemos Software Libre.

Personalmente he visto esta licencia en muchos ámbitos. El juego de iconos que empleo en J-Lan Communicator para los smileys gráficos tienen licencia BSD, como ejemplo poco habitual.

El Software más destacado que emplee esta licencia probablemente sean los distintos *BSD libres: FreeBSD, OpenBSD y NetBSD; aunque hay muchos proyectos más.

Anotación por Juan J. Martínez, clasificada en: licencias.

Hay 2 comentarios

Gravatar

Tambien se puede añadir que hay productos cerrados que cogieron el codigo fuente de una aplicacion con esta licencia, y lo reutilizaron, el mas conocido ejemplo es el Mac OS X.

Me han encantado las charlas hasta el momento de las licencias, me preguntaba si podias tratar en un capitulo aparte licencias menos conocidas pero mas interesantes como la licencia bajo la cual esta Mozilla, o bajo la que esta QT, asimismo la licencia de Apache por ejemplo. De todas maneras excelente trabajo.

por Manuel, en 2004-09-14 06:29:49

Gravatar

Gracias, aunque no soy un experto en el tema... imagino que alguna metedura de pata más o menos habrá en los textos.
Puede ser buena idea hacer una última entrega tras la de la GPL hablando de 'otras licencias' en general y repaso algunas que, como apuntas, son interesantes.

Por cierto... las Qt son GPL o QPL desde la versión 2.2, con lo que en la práctica es GPL. Esto es solo para la Free Edition (X11, parte de Embedded, parte de Mac, etc). Te referirás entonces a la QPL, una licencia de Software Libre :)

Y lo de la empresa de Redmond puede ser un ejemplo más real de lo que nos imaginamos :P

por Juanjo, en 2004-09-14 09:01:53

Los comentarios están cerrados: los comentarios se cierran automáticamente una vez pasados 30 días. Si quieres comentar algo acerca de la anotación, puedes hacerlo por e-mail.

Algunas anotaciones relacionadas: